1.1. Target Audience

1.1. 対象読者

The intended audiences of this document are:

この文書の対象読者は以下の通りです:

• Implementers of JWT libraries (and the JWS and JWE libraries used by those libraries),
• Implementers of code that uses such libraries (to the extent that some mechanisms may not be provided by libraries, or until they are), and
• Developers of specifications that rely on JWTs, both inside and outside the IETF.

• JWTライブラリ（およびそれらのライブラリで使用されるJWSおよびJWEライブラリ）の実装者、
• そのようなライブラリを使用するコードの実装者（一部のメカニズムがライブラリによって提供されない場合、または提供されるまで）、および
• IETF内外のJWTに依存する仕様の開発者。

1.2. Conventions Used in this Document

1.2. この文書で使用される表記方法

The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.

キーワード「しなければなりません（MUST）」、「してはなりません（MUST NOT）」、 「要求されています（REQUIRED）」、 「することになります（SHALL）」、「することはありません（SHALL NOT）」、 「すべきです（SHOULD）」、「すべきではありません（SHOULD NOT）」、 「推奨されます（RECOMMENDED）」、「推奨されません（NOT RECOMMENDED）」、 「してもよいです（MAY）」、「選択できます（OPTIONAL）」は、 BCP 14 [RFC2119] [RFC8174]に記載されているとおりに解釈されるものとします。 ただし、ここに示すようにすべて大文字で表示される場合に限ります。

2.1. Weak Signatures and Insufficient Signature Validation

2.1. 脆弱な署名と不十分な署名検証

Signed JSON Web Tokens carry an explicit indication of the signing algorithm, in the form of the "alg" Header Parameter, to facilitate cryptographic agility. This, in conjunction with design flaws in some libraries and applications, has led to several attacks:

署名付きJSON Web Tokenは、暗号アジリティを容易にするために「alg」ヘッダーパラメーターの形式で署名アルゴリズムの明示的な指示を持っています。これは、一部のライブラリやアプリケーションの設計上の欠陥と組み合わせて、いくつかの攻撃につながっています:

• The algorithm can be changed to "none" by an attacker, and some libraries would trust this value and "validate" the JWT without checking any signature.
• An "RS256" (RSA, 2048 bit) parameter value can be changed into "HS256" (HMAC, SHA-256), and some libraries would try to validate the signature using HMAC-SHA256 and using the RSA public key as the HMAC shared secret (see [McLean] and [CVE-2015-9235]).

• アルゴリズムが攻撃者によって「none」に変更され、一部のライブラリがこの値を信頼して署名をチェックせずにJWTを「検証」することができる。
• 「RS256」（RSA、2048ビット）パラメーター値は、「HS256」（HMAC、SHA-256）に変更でき、一部のライブラリはRSA公開鍵をHMAC共有シークレットとして使用してHMAC-SHA256を使用して署名を検証しようとします（[McLean]および[CVE-2015-9235]を参照）。

For mitigations, see Sections 3.1 and 3.2.

緩和策については、3.1および3.2を参照してください。

2.2. Weak Symmetric Keys

2.2. 弱い対称キー

In addition, some applications use a keyed Message Authentication Code (MAC) algorithm, such as "HS256", to sign tokens but supply a weak symmetric key with insufficient entropy (such as a human-memorable password). Such keys are vulnerable to offline brute-force or dictionary attacks once an attacker gets hold of such a token [Langkemper].

さらに、一部のアプリケーションでは、トークンに署名するために「HS256」などのキー付きメッセージ認証コード（MAC）アルゴリズムを使用しますが、十分なエントロピーを持たない弱い対称キー（人間が覚えやすいパスワードなど）を提供します。このようなキーは、攻撃者がそのようなトークンを手に入れた場合にオフラインのブルートフォースまたは辞書攻撃に対して脆弱です。[Langkemper]を参照してください。

For mitigations, see Section 3.5.

緩和策については、3.5を参照してください。

2.3. Incorrect Composition of Encryption and Signature

2.3. 暗号化と署名の誤った構成

Some libraries that decrypt a JWE-encrypted JWT to obtain a JWS-signed object do not always validate the internal signature.

JWEで暗号化されたJWTを復号化してJWSで署名されたオブジェクトを取得する一部のライブラリは、内部署名を常に検証しません。

For mitigations, see Section 3.3.

緩和策については、3.3を参照してください。

2.4. Plaintext Leakage through Analysis of Ciphertext Length

2.4. Plaintext Leakage through Analysis of Ciphertext Length

Many encryption algorithms leak information about the length of the plaintext, with a varying amount of leakage depending on the algorithm and mode of operation. This problem is exacerbated when the plaintext is initially compressed, because the length of the compressed plaintext and, thus, the ciphertext depends not only on the length of the original plaintext but also on its content. Compression attacks are particularly powerful when there is attacker-controlled data in the same compression space as secret data, which is the case for some attacks on HTTPS.

多くの暗号化アルゴリズムは、アルゴリズムと操作モードによって異なる量の情報漏洩を引き起こし、平文の長さに関する情報を漏洩させます。平文が最初に圧縮された場合、この問題は悪化します。なぜなら、圧縮された平文の長さと、したがって暗号文の長さは、元の平文の長さだけでなく、その内容にも依存するためです。圧縮攻撃は、秘密データと同じ圧縮空間内に攻撃者が制御するデータがある場合にとくに強力です。これは、HTTPSへの攻撃の一部の場合に当てはまります。

See [Kelsey] for general background on compression and encryption and [Alawatugoda] for a specific example of attacks on HTTP cookies.

一般的な背景については[Kelsey]を、HTTPクッキーへの攻撃の具体例については[Alawatugoda]を参照してください。

For mitigations, see Section 3.6.

緩和策については、3.6を参照してください。

2.5. Insecure Use of Elliptic Curve Encryption

2.5. 楕円曲線暗号の安全でない使い方

Per [Sanso], several Javascript Object Signing and Encryption (JOSE) libraries fail to validate their inputs correctly when performing elliptic curve key agreement (the "ECDH-ES" algorithm). An attacker that is able to send JWEs of its choosing that use invalid curve points and observe the cleartext outputs resulting from decryption with the invalid curve points can use this vulnerability to recover the recipient's private key.

[Sanso]によると、いくつかのJavascript Object Signing and Encryption（JOSE）ライブラリは、楕円曲線鍵共有（「ECDH-ES」アルゴリズム）を実行する際に、入力を正しく検証できない場合があります。無効な曲線点を使用するJWEを送信し、無効な曲線点での復号化によって生じるクリアテキスト出力を観察できる攻撃者は、この脆弱性を使用してaudienceの秘密鍵を回復できます。

For mitigations, see Section 3.4.

緩和策については、3.4を参照してください。

2.6. Multiplicity of JSON Encodings

2.6. JSONエンコーディングの多重性

Previous versions of the JSON format, such as the obsoleted [RFC7159], allowed several different character encodings: UTF-8, UTF-16, and UTF-32. This is not the case anymore, with the latest standard [RFC8259] only allowing UTF-8 except for internal use within a "closed ecosystem". This ambiguity, where older implementations and those used within closed environments may generate non-standard encodings, may result in the JWT being misinterpreted by its recipient. This, in turn, could be used by a malicious sender to bypass the recipient's validation checks.

JSON形式の以前のバージョン（[RFC7159]など）では、UTF-8、UTF-16、UTF-32など、複数の異なる文字エンコーディングが許可されていました。最新の標準である[RFC8259]では、UTF-8以外は「閉じたエコシステム」内での内部使用を除いて許可されていません。この曖昧さにより、古い実装や閉じた環境内で使用される実装では、非標準のエンコーディングが生成される可能性があり、これによりJWTがaudienceによって誤解釈される可能性があります。これにより、悪意のある送信者がaudienceの検証チェックをバイパスするために使用することができます。

For mitigations, see Section 3.7.

緩和策については、3.7を参照してください。

2.7. Substitution Attacks

2.7. 交代攻撃

There are attacks in which one recipient will be given a JWT that was intended for it and will attempt to use it at a different recipient for which that JWT was not intended. For instance, if an OAuth 2.0 [RFC6749] access token is legitimately presented to an OAuth 2.0 protected resource for which it is intended, that protected resource might then present that same access token to a different protected resource for which the access token is not intended, in an attempt to gain access. If such situations are not caught, this can result in the attacker gaining access to resources that it is not entitled to access.

攻撃者が、あるaudienceが意図されたJWTを受け取り、そのJWTを意図されていない別のaudienceで使用しようとする攻撃があります。たとえば、OAuth 2.0 [RFC6749]アクセストークンが、意図されたOAuth 2.0保護リソースに正当に提供された場合、その保護リソースは、アクセストークンが意図されていない別の保護リソースに対して同じアクセストークンを提供し、アクセスを取得しようとする場合があります。このような状況が検出されない場合、攻撃者はアクセス権がないリソースにアクセスできるようになる可能性があります。

For mitigations, see Sections 3.8 and 3.9.

緩和策については、3.8および3.9を参照してください。

2.8. Cross-JWT Confusion

2.8. クロスJWTによる混迷

As JWTs are being used by more different protocols in diverse application areas, it becomes increasingly important to prevent cases of JWT tokens that have been issued for one purpose being subverted and used for another. Note that this is a specific type of substitution attack. If the JWT could be used in an application context in which it could be confused with other kinds of JWTs, then mitigations MUST be employed to prevent these substitution attacks.

JWTが異なるプロトコルで多様なアプリケーション領域で使用されるようになるにつれて、1つの目的で発行されたJWTトークンが他の目的に悪用されることを防止することがますます重要になってきます。 これは、特定のタイプの代替攻撃です。 JWTが他の種類のJWTと混同されるアプリケーションコンテキストで使用される可能性がある場合、これらの代替攻撃を防止するために緩和策を使用しなければなりません（MUST）。

For mitigations, see Sections 3.8, 3.9, 3.11, and 3.12.

緩和策については、3.8、3.9、3.11、および3.12を参照してください。

2.9. Indirect Attacks on the Server

2.9. サーバーへの間接攻撃

Various JWT claims are used by the recipient to perform lookup operations, such as database and Lightweight Directory Access Protocol (LDAP) searches. Others include URLs that are similarly looked up by the server. Any of these claims can be used by an attacker as vectors for injection attacks or server-side request forgery (SSRF) attacks.

audienceは、データベースやLightweight Directory Access Protocol（LDAP）検索などのルックアップ操作を実行するために、さまざまなJWTクレームを使用します。その他にも、同様にサーバーによって検索されるURLが含まれます。これらのクレームのいずれかは、攻撃者によってインジェクション攻撃やサーバーサイドリクエストフォージェリ（SSRF）攻撃のベクトルとして使用される可能性があります。

For mitigations, see Section 3.10.

緩和策については、Section 3.10を参照してください。

3.1. Perform Algorithm Verification

3.1. アルゴリズムの検証を実行する

Libraries MUST enable the caller to specify a supported set of algorithms and MUST NOT use any other algorithms when performing cryptographic operations. The library MUST ensure that the "alg" or "enc" header specifies the same algorithm that is used for the cryptographic operation. Moreover, each key MUST be used with exactly one algorithm, and this MUST be checked when the cryptographic operation is performed.

ライブラリは、呼び出し元がサポートされるアルゴリズムのセットを指定できるようにする必要があり、暗号操作を実行する際に他のアルゴリズムを使用してはなりません（MUST NOT）。 ライブラリは、"alg"または"enc"ヘッダーが暗号操作に使用されるアルゴリズムと同じアルゴリズムを指定していることを確認しなければなりません（MUST）。 さらに、各キーは正確に1つのアルゴリズムで使用される必要があり（MUST）、暗号操作が実行されるときにこれを確認しなければなりません（MUST）。

3.2. Use Appropriate Algorithms

3.2. 適切なアルゴリズムを使用する

As Section 5.2 of [RFC7515] says, "it is an application decision which algorithms may be used in a given context. Even if a JWS can be successfully validated, unless the algorithm(s) used in the JWS are acceptable to the application, it SHOULD consider the JWS to be invalid."

[RFC7515]のSection 5.2によると、「特定のコンテキストで使用できるアルゴリズムは、アプリケーションの決定によるものです。JWSが正常に検証されたとしても、JWSで使用されるアルゴリズムがアプリケーションに適していない場合、JWSは無効とすべきです（SHOULD）」とされています。

Therefore, applications MUST only allow the use of cryptographically current algorithms that meet the security requirements of the application. This set will vary over time as new algorithms are introduced and existing algorithms are deprecated due to discovered cryptographic weaknesses. Applications MUST therefore be designed to enable cryptographic agility.

したがって、アプリケーションは、アプリケーションのセキュリティー要件を満たす現在の暗号アルゴリズムのみ使用を許可しなければなりません（MUST）。 このセットは、新しいアルゴリズムが導入され、既存のアルゴリズムが暗号的な弱点が発見されたために非推奨になるにつれて、時間の経過とともに変化します。 アプリケーションは、暗号的な俊敏性を可能にするように設計される必要があります（MUST）。

That said, if a JWT is cryptographically protected end-to-end by a transport layer, such as TLS using cryptographically current algorithms, there may be no need to apply another layer of cryptographic protections to the JWT. In such cases, the use of the "none" algorithm can be perfectly acceptable. The "none" algorithm should only be used when the JWT is cryptographically protected by other means. JWTs using "none" are often used in application contexts in which the content is optionally signed; then, the URL-safe claims representation and processing can be the same in both the signed and unsigned cases. JWT libraries SHOULD NOT generate JWTs using "none" unless explicitly requested to do so by the caller. Similarly, JWT libraries SHOULD NOT consume JWTs using "none" unless explicitly requested by the caller.

ただし、JWTがトランスポート層（TLSなど）によって暗号的に保護されている場合、アプリケーションは別の暗号保護層を適用する必要はありません。 このような場合、"none"アルゴリズムの使用は完全に許容されます。 "none"アルゴリズムは、JWTが他の手段で暗号的に保護されている場合にのみ使用する必要があります。 "none"を使用するJWTは、コンテンツがオプションで署名されるアプリケーションコンテキストでよく使用されます。 その場合、URLセーフなクレーム表現と処理は、署名された場合と署名されていない場合の両方で同じになる可能性があります。 JWTライブラリは、呼び出し元から明示的に要求された場合を除き、"none"を使用してJWTを生成すべきではありません（SHOULD NOT）。 同様に、JWTライブラリは、呼び出し元から明示的に要求された場合を除き、"none"を使用してJWTを消費すべきではありません（SHOULD NOT）。

Applications SHOULD follow these algorithm-specific recommendations:

アプリケーションは、以下のアルゴリズム固有の推奨事項にしたがうべきです（SHOULD）：

• Avoid all RSA-PKCS1 v1.5 encryption algorithms ([RFC8017], Section 7.2), preferring RSAES-OAEP ([RFC8017], Section 7.1).
• Elliptic Curve Digital Signature Algorithm (ECDSA) signatures [ANSI-X962-2005] require a unique random value for every message that is signed. If even just a few bits of the random value are predictable across multiple messages, then the security of the signature scheme may be compromised. In the worst case, the private key may be recoverable by an attacker. To counter these attacks, JWT libraries SHOULD implement ECDSA using the deterministic approach defined in [RFC6979]. This approach is completely compatible with existing ECDSA verifiers and so can be implemented without new algorithm identifiers being required.

• RSA-PKCS1 v1.5暗号化アルゴリズム([RFC8017], Section 7.2)はすべて避け、RSAES-OAEP([RFC8017], Section 7.1)を使用べきです。
• 楕円曲線デジタル署名アルゴリズム（ECDSA）署名は、署名されるすべてのメッセージに対して一意のランダム値が必要です。ランダム値のわずかなビットでも複数のメッセージで予測可能である場合、署名スキームのセキュリティーが危険にさらされる可能性があります。最悪の場合、秘密鍵は攻撃者によって回復される可能性があります。これらの攻撃に対処するために、JWTライブラリは、[RFC6979]で定義された決定論的アプローチを使用してECDSAを実装すべきです（SHOULD）。このアプローチは、既存のECDSA検証器と完全に互換性があるため、新しいアルゴリズム識別子が必要になることなく実装できます。

3.3. Validate All Cryptographic Operations

3.3. すべての暗号操作を検証する

All cryptographic operations used in the JWT MUST be validated and the entire JWT MUST be rejected if any of them fail to validate. This is true not only of JWTs with a single set of Header Parameters but also for Nested JWTs in which both outer and inner operations MUST be validated using the keys and algorithms supplied by the application.

JWTで使用されるすべての暗号操作は検証され、検証に失敗した場合はJWT全体を拒否しなければなりません（MUST）。 これは、単一のHeader Parametersセットを持つJWTだけでなく、アプリケーションが提供するキーとアルゴリズムを使用して外部および内部操作の両方を検証しなければならない（MUST）ネストされたJWTにも当てはまります。

3.4. Validate Cryptographic Inputs

3.4. 暗号入力を検証する

Some cryptographic operations, such as Elliptic Curve Diffie-Hellman key agreement ("ECDH-ES"), take inputs that may contain invalid values. This includes points not on the specified elliptic curve or other invalid points (e.g., [Valenta], Section 7.1). The JWS/JWE library itself must validate these inputs before using them, or it must use underlying cryptographic libraries that do so (or both!).

楕円曲線Diffie-Hellman鍵共有（"ECDH-ES"）などの一部の暗号操作は、無効な値を含む入力を取得する場合があります。これには、指定された楕円曲線上にない点や他の無効な点（例：[Valenta]、セクション7.1）が含まれます。JWS/JWEライブラリ自体は、これらの入力を使用する前に検証する必要があります。または、それらを検証する基礎となる暗号ライブラリを使用する必要があります（または両方！）。

Elliptic Curve Diffie-Hellman Ephemeral Static (ECDH-ES) ephemeral public key (epk) inputs should be validated according to the recipient's chosen elliptic curve. For the NIST prime-order curves P-256, P-384, and P-521, validation MUST be performed according to Section 5.6.2.3.4 (ECC Partial Public-Key Validation Routine) of "Recommendation for Pair-Wise Key-Establishment Schemes Using Discrete Logarithm Cryptography" [nist-sp-800-56a-r3]. If the "X25519" or "X448" [RFC8037] algorithms are used, then the security considerations in [RFC8037] apply.

楕円曲線Diffie-Hellmanエフェメラルスタティック（ECDH-ES）エフェメラル公開鍵（epk）入力は、audienceが選択した楕円曲線に従って検証する必要があります。NISTの素数次元曲線P-256、P-384、およびP-521の場合、検証は、"Recommendation for Pair-Wise Key-Establishment Schemes Using Discrete Logarithm Cryptography" [nist-sp-800-56a-r3]のセクション5.6.2.3.4（ECC Partial Public-Key Validation Routine）に従って実行する必要があります。"X25519"または"X448" [RFC8037]アルゴリズムが使用される場合、[RFC8037]のセキュリティーに関する考慮事項が適用されます。

3.5. Ensure Cryptographic Keys Have Sufficient Entropy

3.5. 暗号鍵に十分なエントロピーがあることを確認する

The Key Entropy and Random Values advice in Section 10.1 of [RFC7515] and the Password Considerations in Section 8.8 of [RFC7518] MUST be followed. In particular, human-memorizable passwords MUST NOT be directly used as the key to a keyed-MAC algorithm such as "HS256". Moreover, passwords should only be used to perform key encryption, rather than content encryption, as described in Section 4.8 of [RFC7518]. Note that even when used for key encryption, password-based encryption is still subject to brute-force attacks.

[RFC7515]のSection 10.1のキーエントロピーとランダム値のアドバイス、および[RFC7518]のSection 8.8のパスワードに関する考慮事項にしたがう必要があります（MUST）。 とくに、人間が覚えられるパスワードは、"HS256"のようなキー付きMACアルゴリズムのキーとして直接使用してはなりません（MUST NOT）。 さらに、パスワードは、コンテンツの暗号化ではなく、キーの暗号化を実行するためにのみ使用する必要があります。[RFC7518]のSection 4.8で説明されています。 キーの暗号化に使用される場合でも、パスワードベースの暗号化は、ブルートフォース攻撃の対象となる可能性があることに注意してください。

3.6. Avoid Compression of Encryption Inputs

3.6. 暗号化入力の圧縮を避ける

Compression of data SHOULD NOT be done before encryption, because such compressed data often reveals information about the plaintext.

暗号化の前にデータを圧縮すべきではありません（SHOULD NOT）。なぜなら、そのような圧縮されたデータはしばしば平文に関する情報を明らかにするからです。

3.7. Use UTF-8

3.7. UTF-8を使用する

[RFC7515], [RFC7516], and [RFC7519] all specify that UTF-8 be used for encoding and decoding JSON used in Header Parameters and JWT Claims Sets. This is also in line with the latest JSON specification [RFC8259]. Implementations and applications MUST do this and not use or admit the use of other Unicode encodings for these purposes.

[RFC7515]、[RFC7516]、および[RFC7519]は、ヘッダーパラメーターおよびJWTクレームセットで使用されるJSONのエンコードおよびデコードにUTF-8が使用されることを指定しています。これは、最新のJSON仕様[RFC8259]にも準拠しています。実装およびアプリケーションは、これを実行し、これらの目的に他のUnicodeエンコーディングを使用または許可しない必要があります（MUST）。

3.8. Validate Issuer and Subject

3.8. issuerとsubjectを検証する

When a JWT contains an "iss" (issuer) claim, the application MUST validate that the cryptographic keys used for the cryptographic operations in the JWT belong to the issuer. If they do not, the application MUST reject the JWT.

JWTに"iss"（issuer）クレームが含まれる場合、アプリケーションは、JWTの暗号操作に使用される暗号鍵がissuerに属していることを検証しなければなりません（MUST）。属していない場合、アプリケーションはJWTを拒否しなければなりません（MUST）。

The means of determining the keys owned by an issuer is application-specific. As one example, OpenID Connect [OpenID.Core] issuer values are "https" URLs that reference a JSON metadata document that contains a "jwks_uri" value that is an "https" URL from which the issuer's keys are retrieved as a JWK Set [RFC7517]. This same mechanism is used by [RFC8414]. Other applications may use different means of binding keys to issuers.

issuerが所有する鍵を決定する手段は、アプリケーションによって異なります。たとえば、OpenID Connect [OpenID.Core]のissuer値は、JSONメタデータドキュメントを参照する"https" URLであり、そのドキュメントにはissuerの鍵がJWKセットとして取得される"https" URLである"jwks_uri"値が含まれています。[RFC7517]。同じメカニズムは、[RFC8414]でも使用されます。他のアプリケーションは、issuerと鍵をバインドするために異なる手段を使用する場合があります。

Similarly, when the JWT contains a "sub" (subject) claim, the application MUST validate that the subject value corresponds to a valid subject and/or issuer-subject pair at the application. This may include confirming that the issuer is trusted by the application. If the issuer, subject, or the pair are invalid, the application MUST reject the JWT.

同様に、JWTに"sub"（subject）クレームが含まれる場合、アプリケーションは、subject値がアプリケーションで有効なsubjectおよび/またはissuer-subjectペアに対応していることを検証しなければなりません（MUST）。これには、issuerがアプリケーションによって信頼されていることを確認することが含まれる場合があります。issuer、subject、またはペアが無効な場合、アプリケーションはJWTを拒否しなければなりません（MUST）。

3.9. Use and Validate Audience

3.9. audienceを指定して使用する

If the same issuer can issue JWTs that are intended for use by more than one relying party or application, the JWT MUST contain an "aud" (audience) claim that can be used to determine whether the JWT is being used by an intended party or was substituted by an attacker at an unintended party.

同じissuerが、複数の信頼するパーティまたはアプリケーションが使用することを意図したJWTを発行できる場合、JWTには"aud"（audience）クレームが含まれている必要があります（MUST）。これにより、JWTが意図されたパーティによって使用されているか、攻撃者によって意図しないパーティで置き換えられたかどうかを判断できます。

In such cases, the relying party or application MUST validate the audience value, and if the audience value is not present or not associated with the recipient, it MUST reject the JWT.

このような場合、信頼するパーティまたはアプリケーションは、audienceの値を検証しなければなりません（MUST）。audienceの値が存在しない場合、またはaudienceに関連付けられていない場合、JWTを拒否しなければなりません（MUST）。

3.10. Do Not Trust Received Claims

3.10. 受信したクレームを信頼しない

The "kid" (key ID) header is used by the relying application to perform key lookup. Applications should ensure that this does not create SQL or LDAP injection vulnerabilities by validating and/or sanitizing the received value.

"kid"（キーID）ヘッダーは、信頼するアプリケーションがキーの検索を実行するために使用されます。アプリケーションは、受信した値を検証および/またはサニタイズすることにより、これがSQLまたはLDAPインジェクションの脆弱性を作成しないようにする必要があります。

Similarly, blindly following a "jku" (JWK set URL) or "x5u" (X.509 URL) header, which may contain an arbitrary URL, could result in server-side request forgery (SSRF) attacks. Applications SHOULD protect against such attacks, e.g., by matching the URL to a whitelist of allowed locations and ensuring no cookies are sent in the GET request.

同様に、任意のURLを含む可能性がある"jku"（JWKセットURL）または"x5u"（X.509 URL）ヘッダーを盲目的にフォローすることは、サーバーサイドリクエストフォージェリ（SSRF）攻撃につながる可能性があります。アプリケーションは、このような攻撃に対して保護すべきです（SHOULD）。たとえば、URLを許可された場所のホワイトリストに一致させ、GETリクエストでクッキーが送信されないようにすることが挙げられます。

3.11. Use Explicit Typing

3.11. 明示的なタイプ指定を使用する

Sometimes, one kind of JWT can be confused for another. If a particular kind of JWT is subject to such confusion, that JWT can include an explicit JWT type value, and the validation rules can specify checking the type. This mechanism can prevent such confusion. Explicit JWT typing is accomplished by using the "typ" Header Parameter. For instance, the [RFC8417] specification uses the "application/secevent+jwt" media type to perform explicit typing of Security Event Tokens (SETs).

場合によっては、ある種類のJWTが別のJWTと混同されることがあります。特定の種類のJWTがそのような混乱の対象になる場合、そのJWTには明示的なJWTタイプ値を含めることができ、検証ルールではタイプのチェックを指定することができます。このメカニズムにより、そのような混乱を防ぐことができます。 明示的なJWTタイプ指定は、"typ"ヘッダーパラメーターを使用して実行されます。たとえば、[RFC8417]仕様では、"application/secevent+jwt"メディアタイプを使用して、セキュリティーイベントトークン（SET）の明示的なタイプ指定を実行します。

Per the definition of "typ" in Section 4.1.9 of [RFC7515], it is RECOMMENDED that the "application/" prefix be omitted from the "typ" value. Therefore, for example, the "typ" value used to explicitly include a type for a SET SHOULD be "secevent+jwt". When explicit typing is employed for a JWT, it is RECOMMENDED that a media type name of the format "application/example+jwt" be used, where "example" is replaced by the identifier for the specific kind of JWT.

"typ"の定義によると、[RFC7515]のSection 4.1.9、"typ"値から"application/"接頭辞を省略することが推奨されます（RECOMMENDED）。したがって、たとえば、SETのタイプを明示的に含めるために使用される"typ"値は"secevent+jwt"であるべきです（SHOULD）。JWTに明示的なタイプ指定が使用される場合、特定のJWTの識別子で"application/example+jwt"形式のメディアタイプ名を使用することが推奨されます（RECOMMENDED）。

When applying explicit typing to a Nested JWT, the "typ" Header Parameter containing the explicit type value MUST be present in the inner JWT of the Nested JWT (the JWT whose payload is the JWT Claims Set). In some cases, the same "typ" Header Parameter value will be present in the outer JWT as well, to explicitly type the entire Nested JWT.

ネストされたJWTに明示的なタイプ指定を適用する場合、明示的なタイプ値を含む"typ"ヘッダーパラメーターは、ネストされたJWTの内部JWT（ペイロードがJWTクレームセットであるJWT）に存在しなければなりません（MUST）。場合によっては、同じ"typ"ヘッダーパラメーター値が外部JWTにも存在し、ネストされたJWT全体に明示的なタイプを指定するために使用されます。

Note that the use of explicit typing may not achieve disambiguation from existing kinds of JWTs, as the validation rules for existing kinds of JWTs often do not use the "typ" Header Parameter value. Explicit typing is RECOMMENDED for new uses of JWTs.

明示的なタイプ指定の使用は、既存のJWTの種類の検証ルールが"typ"ヘッダーパラメーター値を使用しない場合、既存のJWTの種類の曖昧さを解消することができない場合があります。新たにJWTを使用する場合は、タイプを明示することが推奨されます（RECOMMENDED）。

3.12. Use Mutually Exclusive Validation Rules for Different Kinds of JWTs

3.12. 異なる種類のJWTに対して相互排他的な検証ルールを使用する

Each application of JWTs defines a profile specifying the required and optional JWT claims and the validation rules associated with them. If more than one kind of JWT can be issued by the same issuer, the validation rules for those JWTs MUST be written such that they are mutually exclusive, rejecting JWTs of the wrong kind. To prevent substitution of JWTs from one context into another, application developers may employ a number of strategies:

JWTの各アプリケーションは、必須およびオプションのJWTクレームと、それらに関連する検証ルールを指定するプロファイルを定義します。 同じissuerによって複数の種類のJWTが発行される場合、それらのJWTの検証ルールは相互に排他的であるように記述し、誤った種類のJWTを拒否しなければなりません（MUST）。 JWTのコンテキストから別のコンテキストにJWTが置き換えられることを防ぐために、アプリケーション開発者は、いくつかの戦略を使用できます。

• Use explicit typing for different kinds of JWTs. Then the distinct "typ" values can be used to differentiate between the different kinds of JWTs.
• Use different sets of required claims or different required claim values. Then the validation rules for one kind of JWT will reject those with different claims or values.
• Use different sets of required Header Parameters or different required Header Parameter values. Then the validation rules for one kind of JWT will reject those with different Header Parameters or values.
• Use different keys for different kinds of JWTs. Then the keys used to validate one kind of JWT will fail to validate other kinds of JWTs.
• Use different "aud" values for different uses of JWTs from the same issuer. Then audience validation will reject JWTs substituted into inappropriate contexts.
• Use different issuers for different kinds of JWTs. Then the distinct "iss" values can be used to segregate the different kinds of JWTs.

• 異なる種類のJWTに対して明示的なタイプ指定を使用します。 その後、異なる"typ"値を使用して、異なる種類のJWTを区別することができます。
• 異なる必須クレームセットまたは異なる必須クレーム値を使用します。 その後、1つのJWTの検証ルールは、異なるクレームまたは値を持つJWTを拒否するようになります。
• 異なる必須ヘッダーパラメーターセットまたは異なる必須ヘッダーパラメーター値を使用します。 その後、1つのJWTの検証ルールは、異なるヘッダーパラメーターまたは値を持つJWTを拒否するようになります。
• 異なる種類のJWTに対して異なるキーを使用します。 その後、1つのJWTを検証するために使用されるキーは、他の種類のJWTを検証できなくなります。
• 同じissuerからのJWTの異なる使用に対して異なる"aud"値を使用します。 その後、オーディエンス検証は、不適切なコンテキストに置き換えられたJWTを拒否するようになります。
• 異なる種類のJWTに対して異なるissuerを使用します。 その後、異なる"iss"値を使用して、異なる種類のJWTを分離することができます。

Given the broad diversity of JWT usage and applications, the best combination of types, required claims, values, Header Parameters, key usages, and issuers to differentiate among different kinds of JWTs will, in general, be application-specific. As discussed in Section 3.11, for new JWT applications, the use of explicit typing is RECOMMENDED.

JWTの使用とアプリケーションの多様性を考慮すると、異なる種類のJWTを区別するための最適な組み合わせは、一般にアプリケーション固有のものになります。 新しいJWTアプリケーションについては、Section 3.11で説明されているように、明示的なタイプ指定推奨されます（RECOMMENDED）。